• ashipkov@legitime.ru
  • 413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Льва Кассиля, д.14, офис 504/2

Возврат товара предпринимателю компания «Legitime»

ПРАКТИКА №1. Возврат товара предпринимателю – обязательное условие для получения денег за товар ненадлежащего качества – в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В 2018-2019 году нашей команде удалось обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на несколько судебных практик, ущемляющих интересы предпринимателей.

Эти практики формировались на протяжении длительного времени под лозунгом: «Потребитель – всегда прав» и в то время, когда хозяйствующие субъекты не расценивали суды с потребителями, как опасную угрозу финансовому состоянию.

О первой негативной практике, о которой мы рассказали Верховному Суду Российской Федерации, стала практика, когда суд вставал на защиту потребителя, при том что последний не возвращал предпринимателю товар и уклонялся от участия в добровольном порядке урегулирования спора.

История необходимости внедрения такой практики началась в 2016 году, когда мы стали защищать импортера технически-сложных товаров.

Как и сейчас, в начале нашего пути, мы стремились, сделать все, чтобы спор не вышел в суд и разрешая претензии, которые получал Наш клиент, делали все, чтобы вовремя провести процедуру добровольного урегулирования спора. Напомню, по закону, у хозяйствующего субъекта на возврат денег по претензии всего 10 дней.

По ходу работы, стали возникать случаи, когда потребители полностью игнорировали Наши приглашения, обращались в суд и взыскивали с представляемой Нами компании суммы, превышающие полторы, две, а иногда и более цен товара, несмотря на то, что мы вели необходимую претензионную работу.

Такой подход судебных систем страны лишал нашу работу по претензионному урегулирования спора всякого смысла, и как нам тогда верно показалось, данный подход требовал корректировок.

С того времени возник спор, вправе ли суд защищать потребителя, не вернувшего товар или нет? Судебные практики в основных регионах склонялись, что момент, возвращен товар или нет, не имеет существенного значения при рассмотрении спора о качестве товара.

Наша команда настаивала на обратном, что, не вернув товар, потребитель не вправе претендовать на судебную защиту.

Первыми регионами, согласившимися с таким подходом стали Белгородская область и Краснодарский край, апелляционные инстанции которых отменили не менее 20 судебных актов судов первой инстанции, принятых в пользу потребителей, не вернувших товар.

Тяжелее было с регионами с исторически-высокой потребительской активностью – Самарской и Саратовкой областью. Работа по отмене несправедливой практики в этих регионах велась с переменным успехом.

Сначала мы убедили суды первых инстанций в верности нашей позиции, но вышестоящие суды стали против этой практики. Однако, такую позицию мы не могли признать справедливой, так как считали, что вовремя выполненная работа по претензии – освобождает предпринимателя от судебной тяжбы, и не получив поддержки в местной кассации, решили обжаловать апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерации.

Составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ведение процедуры кассационного обжалования в Верховном Суде РФ заняло у нас около года. В своих кассационных жалобах мы указали на наличие в позиции апелляционных судов существенной ошибки, так как исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата денег, только при условии возврата товара. Нижестоящие судебные инстанции на это внимания не обращают, в связи с чем, попросили дать оценку Нашей позиции Верховный Суд Российской Федерации.

Высшая судебная инстанция страны приняла три наших кассационных жалобы на эту тему и по результатам слушаний, судебные постановления апелляционных инстанций были успешно отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал нижестоящим судам, что доводы кассационных жалоб обоснованны и заслуживают внимания, в связи с чем, указал нижестоящим судебным инстанциям пересмотреть свою точку зрения.

Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей, где ответчиком выступает импортер(изготовитель), необходимо иметь ввиду, что ответственность хозяйствующего субъекта наступает в случае его виновного поведения. Также было разъяснено для нижестоящих судов, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», хозяйствующий субъект обязан разъяснить покупателю порядок возврата товара и организовать приемку товара ненадлежащего качества и напомнил, что потребитель вправе участвовать в экспертизе товара. Также Верховный Суд сделал тонкое замечание нижестоящим коллегам, что их позиция, когда они обязывали потребителя возвращать товар хозяйствующему субъекту после рассмотрения дела по существу, без такой просьбы со стороны предпринимателя не верная. Товар должен быть возвращен до суда.

В итоге, нижестоящие суды, при рассмотрении споров, где мы защищаем права предпринимателей – своих клиентов, при условии не возврата товара стали отказывать потребителям в защите, несмотря на то, есть ли в товаре недостаток или нет, а Наши клиенты стали получать судебные повестки реже.

Ход формирования этой практики Вы можете отследить на основе трех кейсов:

Кейс №1 ОСВЕЩЕНИЕ ОТ СМИ https://pravo.ru/story/208589/?desc_search

ШАГ 1.Суд первой инстанции:

 https://oktyabrsky—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=24250916&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

ШАГ 2.Апелляционная инстанция:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1085716&delo_id=5&new=5&text_number=1

ШАГ 3.Кассация региона:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=750726&case_uid=16760877-744a-4091-a301-568c5fcf2c89&new=2800001&delo_id=2800001 

ШАГ 4.Кассация в Верховном Суде Российской Федерации:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1734550

ШАГ 5.Апелляционная инстанция после рассмотрения дела в Верховном Суде РФ:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1099701&delo_id=5&new=5&text_number=1

Кейс №2:

ШАГ 1.Суд первой инстанции:

https://volzhsky—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19053971&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

ШАГ 2.Апелляционная инстанция:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1079316&delo_id=5&new=5&text_number=1

ШАГ 3.Кассация региона:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=742795&case_uid=e6012a01-4c28-490a-bf59-5b0951e1e761&new=2800001&delo_id=2800001

ШАГ 4.Кассация в Верховном Суде Российской Федерации:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1681138

Кейс №3 ОСВЕЩЕНИЕ ОТ СМИ: http://xn--b1a4a.xn--p1ai/press_center/mass_media/27571/

ШАГ 1.Суд первой инстанции:

https://leninsky—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12532730&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 

ШАГ 2.Апелляционная инстанция:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1076221&delo_id=5&new=5&text_number=1 

ШАГ 3.Кассация региона:

https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=742748&case_uid=c59c801a-b851-4626-9c9e-8ea7f8ccfa86&new=2800001&delo_id=2800001 

ШАГ 4.Кассация в Верховном Суде Российской Федерации:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1682926

С уважением, Артем Шипков

Ваше Мнение

Предложение о сотрудничестве