• гор. Энгельс., ул. Комсомольская 160., оф.1

Обзор дел ВС РФ октябрь 2019

Шипков Артем Андреевич

ОБЗОР ДЕЛ, НАЗНАЧЕННЫХ К РАССМОТРЕНИЮ

 В ОКТЯБРЕ 2019 Г В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

На октябрь 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению назначено 11 дел, подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В основном дела из Краснодара и Москвы. По данным делам видно, что Верховный Суд РФ стал очень бдительно наблюдать за происходящим в Краснодаре. Также Верховный Суд тревожит вопрос вольного снижения судами потребительских неустоек.

На практике уже давно имеется ситуация с неопределенностью критериев по которым суды должны определять, а стороны должны понимать, соразмерность неустойки.

Безусловно, ранее ВС РФ указал, что неустойку нужно снижать в исключительных случаях, но на практике, наоборот, неустойку не снижают в исключительных случаях, либо тогда, когда ответчик не заявляет о снижении неустойки.

Вольное толкование понятия «исключительный случай» не приводит к формированию единообразной практики и зачастую приводит к «расхолаживанию» субъектов, ответственных за качество товара в отношениях с потребителями и пренебрежению этими лицами своими обязательствами перед потребителями и сроками их выполнения.

Было бы более ясно для всех, если бы ВС РФ разъяснил конкретные случаи, когда неустойку нельзя снижать вообще, когда ее можно снизить на 10 процентов, когда на 20 процентов и так далее.

К примеру, неустойку нельзя снижать, если хозяйствующий субъект в рамках добровольного урегулирования спора необоснованно отказал потребителю в удовлетворении его законного требования либо не ответил на претензию.

Не более чем на треть можно снизить неустойку, если хозяйствующий субъект урегулировал спор, но с значительной просрочкой(более 30-ти дней) и так далее.

Безусловно, это не конечный вариант, а лишь направление в котором, возможно, стоит подумать над унифицированием практики по вопросу использования судами права на снижению неустойки, так как этот вопрос назрел. Не зря ведь из 11 дел по вопросу снижения неустойки Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит 3 дела.

Будет отлично, если такие разъяснения Верховный Суд Российской Федерации даст в ближайшее время.

Итак, ниже будут описаны переданные на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные споры:

1.Дело №81-КГ19-8 по иску потребителя к продавцу квартиры.

В 2015 году потребитель купил квартиру и спустя некоторое время обнаружил множественные недостатки. Обратившись к продавцу с претензией, потребитель не получил удовлетворения, в связи с чем, обратился за защитой в суд.

В суде истец настаивал, что требования связанные с качеством квартиры, он может заявить в течении 5-ти лет, а ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В результате, суд первой инстанции отказал потребителю в иске, сославшись на пропуск исковой давности.

Не согласившись с мнением суда, истец подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую, в декабре 2018 г. апелляционная инстанция отменила решение, возвратив дело в нижестоящий суд.

При этом областной суд указал, что следует более внимательно прислушаться к потребителю, так как из положений пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения недостатков при отсутствующем на квартиру гарантийном сроке, вправе предъявить требования по качеству квартиры в течении 5 лет.

После решения областного суда дело отправилось в нижестоящий суд, а ответчик пошел с жалобой в Верховный Суд.

Теперь по делу параллельно имеется две ветки развития событий. В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, а в Верховном Суде РФ 01.10.2019 г. уже было первое слушание кассационной жалобы ответчика, судя по всему, не согласного с отменой решения районного суда областным.  Очень интересно как будут развиваться события.

2.Дело №5-КГ19-149. Таганский районный суд Москвы снизил неустойку за просрочку сдачи объекта строительства в 25 раз.

История началась еще в 2013 г., когда два потребителя заключили договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате договора истцы выполнили, а вот строительная компания к своим обязательствам была не столь щепетильна, сдав объект со значительным опозданием, да так, что к моменту сдачи «накапала» неустойка в размере около 5 млн.руб.

В добровольном порядке вопрос потребителей улажен не был и они обратились в суд за защитой прав, однако, суд первой инстанции посчитал достаточным взыскать в пользу истцов неустойку по 100 тысяч каждому, в остальной части – отказать. Такую же позицию занял и вышестоящий суд, рассматривавший жалобу недовольных истцов.

В мае 2019 года истцы обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и в скором времени дело было назначено к рассмотрению на 08.10.2019 г.

Судя по всему доводы жалобы в кассационный суд аналогичны доводам, заявленным в апелляционной инстанции – суд необоснованно снизил размер неустойки.

Действительно, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, тогда как суд первой инстанции, снижая неустойку в 25 раз, посчитал достаточным основанием к тому тот факт, что машиноместа для истцов не являются предметами первой необходимости.

Посмотрим, будет ли такое основание для снижения неустойки расценено ВС РФ убедительным.

  1. 18-КГ19-127. Центральный районный суд Сочи снизил неустойку более чем в 12 раз, а штраф более чем в 120 раз строительной компании, просрочившей перед потребителем в сдаче квартиры в городе-курорте Сочи.

Не добившись удовлетворения в претензионном порядке, потребитель обратился в суд, заявив к взысканию около 620 тысяч рублей неустойки и 310 тысяч – штрафа.

Решением районного суда, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями края, в пользу потребителя взыскано 50 тысяч – неустойки, 2,5 тысячи штрафа.

Как указано в решении, основанием к снижению штрафных санкций явились доводы ответчика, что имеется положительное заключение негосударственной экспертизы и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые в совокупности указывают на необходимость снижения неустойки и это при том, что ответчик просрочил сдачу квартиры практически на два года.

Не согласившись с положением дел в судах Краснодарского края, истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, где жалобу посчитали достойной внимания судебной коллегии, назначив дело к рассмотрению на 08.10.2019 г.

  1. 16-КГ19-31. Потребитель из Волгограда против Ситроена.

В 2015 году гражданка из Волгограда приобрела автомобиль Ситроен, в котором через некоторое время начали проявляться разные недостатки. Обратившись к продавцу, добровольного разрешения ситуации, потребитель не добилась, после чего обратилась в суд.

Рассматривая дело в суде первой инстанции, суд назначил экспертизу, в результате которой недостатков в автомобиле обнаружено не было. Исходя из этого, суд отказал потребителю в защите.

Не согласившись с решением, потребитель подала жалобу в областной суд, где была назначена повторная экспертиза.

В рамках второй экспертизы недостатки были найдены и несмотря на возражения ответчика, представившего рецензию на экспертизу, в пользу потребителя было взыскано около трех стоимостей товара.

После такого поворота, с решением уже не согласился ответчик. Не получив поддержки в кассационной инстанции регионального суда, он обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В Высшей судебной инстанции страны жалобу продавца посчитали убедительной и назначили слушание на 08.10.2019 г.

  1. 36-КГ19-8. За нарушение прав потребителя штраф можно не платить. Так посчитали суды Смоленской области, рассматривая исковое заявление гражданина, чьи права были нарушены строительной компанией.

Отказывая потребителю во взыскании компенсации за нарушение его права на своевременное исполнение обязательств по договору, суды указали, что поскольку гражданин не обращался к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки, накапавшей из-за просрочки сдачи объекта, а штраф, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, постольку штраф не подлежит взысканию.

В свою очередь, потребитель настаивал на том, что заявлять требование о компенсации неустойки в добровольном порядке он не должен и что такой порядок законом не предусмотрен, однако областная инстанция, соглашаясь с нижестоящим судом, указала, что такая точка зрения основана на неверном толковании потребителем норм материального права.

Однако, по жалобе потребителя это дело назначено на 15.10.2019 г. к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации и, судя по всему, неверное толкование норм материального права Верховный Суд усмотрел в решении своих нижестоящих коллег.

Между тем, как правильно указывал потребитель, в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя обращаться к нарушителю с отдельной претензией о добровольной выплате неустойки и, кроме того, факт нарушения прав потребителя был ранее установлен судебным решением.

  1. 32-КГ19-23. Интересное дело по иску к школе английского языка было рассмотрено в Саратовской области.

В 2017 г. семья из Саратова, проведя переговоры со школой английского языка и ее представителем в России, решили направить своего сына на обучение за границу. Предварительно обсудив все условия, семья заплатила деньги.

Однако, спустя некоторое время, выяснилось, что условия проживания не отвечают достигнутым договоренностям и потребители решили вернуть деньги, переведенные в счет оказания услуг.

Частично деньги вернули, однако компенсировать убытки в добровольном порядке не получилось, в связи с чем был подан иск в суд. Районный суд отказал потребителям в иске, указав, что они сами отказались от получения услуг и, кроме того, данные отношения не регулируются Законами РФ, так как у школы иностранного языка отсутствуют представители в РФ и сам договор в РФ не заключался.

С такой точкой зрения согласился областной суд, отказав истцам в апелляционной и кассационной жалобе.

Потребители обратились выше и подали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который, изучив жалобу, решил обсудить ее в составе коллегии, назначив слушание на 15.10.2019 г.

  1. 18-КГ19-112. Потребитель из Краснодара против пылесоса от Дайсон.

В октябре 2017 г. потребитель из Краснодара приобрел аккумуляторный пылесос известной марки и через месяц подал представителю российского представительства компании претензию, указав, что пылесос перестал запускаться.

Через некоторое время потребитель, представляемый известным потребительским сообществом Краснодара, обратился в Первомайский районный суд.

В ходе дела, суд назначил экспертизу и экспертиза, выдала результат о наличии в товаре брака завода-изготовителя, что предопределило исход дела для ответчика – взыскание трех стоимостей товара.

При этом, как в суде первой инстанции, так и во второй ответчик возражал против иска, однако, как и доводы этих возражений не нашли своего отражения в судебных актах, так и не нашли они должной оценки у суда.

Все судебные инстанции Краснодара поддержали нижестоящую инстанцию, а вот Верховный Суд Российской Федерации, в который поступила жалоба не согласного с решением ответчика, увидел в деле существенное нарушение, которое будет обсуждено 15.10.2019 г. в открытом судебном заседании.

Между тем, исходя из текстов судебных актов, очевидно, что суд не стал устанавливать юридически-значимые обстоятельства по делу.

В частности, Краснодарские суды, с учетом того, что недостаток в товаре обнаружен по истечении 15-ти дней со дня продажи, не определили, что следует установить, является ли недостаток в пылесосе существенным по критериям стоимости устранения недостатка и возможности его устранения.

В свою очередь, Краснодарские суды, следуя долголетней ложной практике, достаточным основанием для решения дела в пользу потребителя посчитали наличие в товаре брака завода-изготовителя.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному вопросу уже высказывался неоднократно, но до Краснодарского края все доходит не спешно.

  1. 18-КГ19-117. Потребитель из Краснодара против холодильника от LG.

Это дело полный аналог делу №18-КГ19-112.

Все те же «грабли» для судов Краснодара. Вместо того, чтобы определять, есть ли в холодильнике существенный недостаток, суды края ограничиваются выводами экспертизы, что в товаре есть брак завода-изготовителя и точка, взыскать в пользу потребителя.

Дело слушанием в Верховном Суде РФ по кассационной жалобе компании-ответчика назначено на 22.10.2019 г. Ждем очередную отмену для судебной системы Краснодарского края.

  1. 18-КГ19-101. «Секретное» краснодарское дело по иску потребителя к застройщику.

На момент написания статьи информация в открытых источниках(сайты судов) об обстоятельствах дела закрыта(удалена).

Исходя из того, что иск был удовлетворен частично и с этим не согласился истец, вероятнее всего, истца не устроил размер неустойки и он пошел по этому поводу с жалобой. Распространенная тема. В ближайшее время(22.10.2019 г.) Верховный Суд РФ уже должен высказаться по этому делу, поэтому будем ждать.

  1. 34-КГ19-8. Потребитель из Мурманска против автомобиля от Land Rover.

В августе 2018 г. в один из районных судов Мурманска обратился владелец автомобиля Land Rover с требованием к продавцу вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Свои требования потребитель мотивировал тем, что более 600 дней не мог пользоваться автомобилем по назначению в связи с его неработоспособностью. Невозможность пользования автомобилем на протяжении длительного времени является доказательством существенности недостатка и следовательно позволяет потребителю вернуть деньги.

Возражая против требований, ответчик указал, что недостаток, который не устранялся на протяжении длительного времени был исправлен на основании решения суда. Каких-либо недостатков после этого случая у потребителя в автомобиле не возникло. Потребитель уже выбрал способ защиты в виде устранения недостатка по факту неисправности своего автомобиля.

Выслушав стороны, суд первой инстанции и согласившийся с ним областной суд встали на сторону потребителя.

Однако с этим не согласился продавец, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Дело к слушанию назначено на 22.10.2019 г.

Между тем, еще в 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации уже рассматривал аналогичное дело(16-КГ17-21), где предметом выступал автомобиль той же марки, однако то дело было поднято из Волгоградской области по кассационной жалобе представителя изготовителя.

При схожих обстоятельствах по тому делу решение об удовлетворении требований потребителя было отменено, а нижестоящему суду было указано обратить внимание на то, соответствуют ли действия потребителя о расторжении договора после устранения недостатка в товаре и пользования им на протяжении последующих двух лет требованиям добросовестности. Нижестоящая инстанция указания приняла и отказала потребителю в иске.

Вероятно, подобное решение ждет и потребителя по Мурманскому делу, но посмотрим, не поменял ли Верховный Суд свою точку зрения на этот вопрос с 2017 года.

  1. 5-КГ19-180. Московский суд не защитил потребителя при нарушении его прав на качественную и своевременную сдачу квартиры, а вот Верховный Суд Российской Федерации по кассационной жалобе потребителя посчитал необходимым обсудить этот отказ в судебном заседании коллегии судей, назначив слушание на 29.10.2019 г.

Ситуация банальная. Люди заплатили деньги за квартиру, которую застройщик должен был построить в установленный законом срок и сдать ее с соответствующим договоренности качеством.

В действительности, безупречного исполнения обязательств от застройщика не было. Не разрешив спор до суда, застройщик заявил в суде, что квартиру по акту еще не передал, поэтому требования потребителя преждевременны.

Суд первой инстанции и Московский городской суд с застройщиком согласился, а вот потребитель с таким подходом судов – нет.

В конце месяца посмотрим, что скажет по этому поводу Верховный Суд Российской Федерации.

С уважением, Артем Шипков

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ваше Мнение

Предложение о сотрудничестве