• гор. Энгельс., ул. Комсомольская 160., оф.1

Обзор дел ВС РФ октябрь 2019 (ч. 2)

Шипков Артем Андреевич

ОБЗОР РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЛ, АНОНСИРОВАННЫХ К РАССМОТРЕНИЮ В ОКТЯБРЕ 2019 Г В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Итого из назначенных к рассмотрению в октябре 2019 года одиннадцати делам Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены жалобы по 10-ти делам, по одному делу – жалоба отклонена.

Вынесенные судебные постановления по технике достаточно ясно и понятно дают понять, что товар нужно возвращать, экспертизы нужно проводить в присутствии сторон и, если предметом спора выступает технически-сложный товар, на экспертизу нужно ставить вопросы, по которым можно определить, является ли недостаток существенным.

Также ВС РФ дал однозначно понять, что Российское Законодательство регулирует отношения с иностранными органзациями, оказывающими потребительские услуги потребителям из России, если такие организации ведут рекламу в русскоязычном сегмента телекоммуникационной сети «Интернет».

Далее более подробно о сути принятых решений.

 

1.Дело №81-КГ19-8 по иску потребителя к продавцу квартиры.

В 2015 году потребитель купил квартиру и спустя некоторое время обнаружил множественные недостатки. Обратившись к продавцу с претензией, потребитель не получил удовлетворения, в связи с чем, обратился за защитой в суд.

В суде истец настаивал, что требования связанные с качеством квартиры, он может заявить в течении 5-ти лет, а ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В результате, суд первой инстанции отказал потребителю в иске, сославшись на пропуск исковой давности.

Не согласившись с мнением суда, истец подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую, в декабре 2018 г. апелляционная инстанция отменила решение, возвратив дело в нижестоящий суд.

При этом областной суд указал, что следует более внимательно прислушаться к потребителю, так как из положений пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения недостатков при отсутствующем на квартиру гарантийном сроке, вправе предъявить требования по качеству квартиры в течении 5 лет.

После решения областного суда дело отправилось в нижестоящий суд, а ответчик пошел с жалобой в Верховный Суд.

01.10.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда, разъяснив, что отношения между сторонами – это отношения покупателя и продавца, а не заказчика и подрядчика, в силу чего они регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей.

Отмечено также было, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Указанные материальные обстоятельства, по настоянию судебной коллегии, должно учесть коллегам из областного суда при рассмотрении дела повторно.

Между тем, ВС РФ обратил внимание, что и с процессуальной точки зрения апелляционный суд региона вышел за полномочия, предусмотренные ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, при имеющейся конъюнктуре дела, не был вправе возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а должен был принять решения сам.

Таким образом, имеющиеся процессуальные и материальные нарушения по делу были признаны ВС РФ существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, однако, как кажется автору заметки, отмена судебного постановления областного суда не должна повлиять на возможность потребителя восстановить свои права, так как было прямо разъяснено, что указанный в статье 477 ГПК РФ срок не для исчисления срока исковой давности.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1818744

 

2.Дело №5-КГ19-149. Таганский районный суд Москвы снизил неустойку за просрочку сдачи объекта строительства в 25 раз.

История началась еще в 2013 г., когда два потребителя заключили договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате договора истцы выполнили, а вот строительная компания к своим обязательствам была не столь щепетильна, сдав объект со значительным опозданием, да так, что к моменту сдачи «накапала» неустойка в размере около 5 млн.руб.

В добровольном порядке вопрос потребителей улажен не был и они обратились в суд за защитой прав, однако, суд первой инстанции посчитал достаточным взыскать в пользу истцов неустойку по 100 тысяч каждому, в остальной части – отказать. Такую же позицию занял и вышестоящий суд, рассматривавший жалобу недовольных истцов.

В мае 2019 года истцы обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и 08.10.2019 г. решение суда в части снижения неустойки было отменено.

Как указал ВС РФ: «Неустойка, уменьшенная судом с 4 897 226 руб. 94 коп. до 200 000 руб., то есть более чем в 24 раза, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией».

Также ВС РФ отклонил доводы суда первой инстанции, что основанием к снижению неустойки может быть то обстоятельство, что машиноместа не являются предметами первой необходимости для истцов, так как правового значения в данном случае это обстоятельство не имеет.

С учетом изложенного апелляционной инстанции необходимо пересмотреть дело, однако, по мнению автора статьи, с учетом того, что новых доказательств в суд апелляционной инстанции без уважительных причин представить нельзя, а доводы ответчика имеющиеся в деле не расценены ВС РФ как исключительные, истцы, объективно, вправе рассчитывать на получение полной неустойки с ответчика.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1820970

 

  1. 18-КГ19-127. Центральный районный суд Сочи снизил неустойку более чем в 12 раз, а штраф более чем в 120 раз строительной компании, просрочившей перед потребителем в сдаче квартиры в городе-курорте Сочи.

Не добившись удовлетворения в претензионном порядке, потребитель обратился в суд, заявив к взысканию около 620 тысяч рублей неустойки и 310 тысяч – штрафа.

Решением районного суда, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями края, в пользу потребителя взыскано 50 тысяч – неустойки, 2,5 тысячи штрафа.

Как указано в решении, основанием к снижению штрафных санкций явились доводы ответчика, что имеется положительное заключение негосударственной экспертизы и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые в совокупности указывают на необходимость снижения неустойки и это при том, что ответчик просрочил сдачу квартиры практически на два года.

Не согласившись с положением дел в судах Краснодарского края, истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, где жалобу посчитали достойной внимания судебной коллегии, назначив дело к рассмотрению на 08.10.2019 г.

В назначенное время, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело потребителя, однако, согласился, что неустойка была снижена справедливо, однако штраф рассчитан не верно и более того, не приведено мотивов, по которым в отношении размера штрафа суд применил свое право на снижение неустойки.

В общем, на значительное увеличение суммы взыскания потребителю рассчитывать не стоит. По-максимуму, штраф может быть не более 27 500 руб.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1821000

 

  1. 16-КГ19-31. Потребитель из Волгограда против Ситроена.

В 2015 году гражданка из Волгограда приобрела автомобиль Ситроен, в котором через некоторое время начали проявляться разные недостатки. Обратившись к продавцу, добровольного разрешения ситуации, потребитель не добилась, после чего обратилась в суд.

Рассматривая дело в суде первой инстанции, суд назначил экспертизу, в результате которой недостатков в автомобиле обнаружено не было. Исходя из этого, суд отказал потребителю в защите.

Не согласившись с решением, потребитель подала жалобу в областной суд, где была назначена повторная экспертиза.

В рамках второй экспертизы недостатки были найдены и несмотря на возражения ответчика, представившего рецензию на экспертизу, в пользу потребителя было взыскано около трех стоимостей товара.

После такого поворота, с решением уже не согласился ответчик. Не получив поддержки в кассационной инстанции регионального суда, он обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В Высшей судебной инстанции страны жалобу продавца посчитали убедительной и 08.10.2019 г. отменили апелляционное определение нижестоящего суда, возвратив дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебное постановление ВС РФ, анализируя положения закона о защите прав потребителей, а также ранее данные разъяснения по вопросу определения признаков существенного недостатка в товаре, разъяснил, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку необходимых фактов для определения существенного недостатка по критерию неоднократного проявления материалы дела, по мнению судебной коллегии не имеется, постольку решение нельзя признать законным.

Следовательно, повторное рассмотрение дела «не сулит» для потребителя ничего хорошего.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1821790

 

  1. 36-КГ19-8. За нарушение прав потребителя штраф можно не платить. Так посчитали суды Смоленской области, рассматривая исковое заявление гражданина, чьи права были нарушены строительной компанией.

Отказывая потребителю во взыскании компенсации за нарушение его права на своевременное исполнение обязательств по договору, суды указали, что поскольку гражданин не обращался к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки, накапавшей из-за просрочки сдачи объекта, а штраф, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, постольку штраф не подлежит взысканию.

В свою очередь, потребитель настаивал на том, что заявлять требование о компенсации неустойки в добровольном порядке он не должен и что такой порядок законом не предусмотрен, однако областная инстанция, соглашаясь с нижестоящим судом, указала, что такая точка зрения основана на неверном толковании потребителем норм материального права.

Однако, по жалобе потребителя это дело назначено на 15.10.2019 г. к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации и, судя по всему, неверное толкование норм материального права Верховный Суд усмотрел в решении своих нижестоящих коллег.

Между тем, как правильно указывал потребитель, в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя обращаться к нарушителю с отдельной претензией о добровольной выплате неустойки и, кроме того, факт нарушения прав потребителя был ранее установлен судебным решением.

12.11.2019 г. ВС РФ удовлетворил жалобу потребителя, однако, на момент написания статьи, мотивированное определение на сайте не размещено, однако, в ближайшее время, с ним можно будет ознакомиться по адресу: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10428141

 

  1. 32-КГ19-23. Интересное дело по иску к школе английского языка было рассмотрено в Саратовской области.

В 2017 г. семья из Саратова, проведя переговоры со школой английского языка и ее представителем в России, решили направить своего сына на обучение за границу. Предварительно обсудив все условия, семья заплатила деньги.

Однако, спустя некоторое время, выяснилось, что условия проживания не отвечают достигнутым договоренностям и потребители решили вернуть деньги, переведенные в счет оказания услуг.

Частично деньги вернули, однако компенсировать убытки в добровольном порядке не получилось, в связи с чем был подан иск в суд. Районный суд отказал потребителям в иске, указав, что они сами отказались от получения услуг и, кроме того, данные отношения не регулируются Законами РФ, так как у школы иностранного языка отсутствуют представители в РФ и сам договор в РФ не заключался.

С такой точкой зрения согласился областной суд, отказав истцам в апелляционной и кассационной жалобе.

Потребители обратились выше и подали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который, изучив жалобу, решил обсудить ее в составе коллегии, назначив слушание на 15.10.2019 г.

По итогам рассмотрения жалобы, Верховный Суд Российской Федерации, оставил ее без удовлетворения в связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не усмотрел.

Между тем, по мнению автора, Верховный Суд РФ не согласился с выводом районного суда, в том, что отношения не регулируются российскими Законами, поскольку заметил, что школа английского языка ведет работу и в русскоязычном сегменте сети «Интернет».

Верховный Суд также обратил внимание, что кассационная жалоба подавалась папой, который не оплачивал услуги и его права по делу не нарушены. В то же время к проверке доводов о незаконности решения по отношении к другим истцам ВС РФ приступал, в силу отсутствия на это волеизъявления со стороны сына и мамы.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1826138

 

  1. 18-КГ19-112. Потребитель из Краснодара против пылесоса от Дайсон.

В октябре 2017 г. потребитель из Краснодара приобрел аккумуляторный пылесос известной марки и через месяц подал представителю российского представительства компании претензию, указав, что пылесос перестал запускаться.

Через некоторое время потребитель, представляемый известным потребительским сообществом Краснодара, обратился в Первомайский районный суд.

В ходе дела, суд назначил экспертизу и экспертиза, выдала результат о наличии в товаре брака завода-изготовителя, что предопределило исход дела для ответчика – взыскание трех стоимостей товара.

При этом, как в суде первой инстанции, так и во второй ответчик возражал против иска, однако, как и доводы этих возражений не нашли своего отражения в судебных актах, так и не нашли они должной оценки у суда.

Все судебные инстанции Краснодара поддержали нижестоящую инстанцию, а вот Верховный Суд Российской Федерации, в который поступила жалоба не согласного с решением ответчика, увидел в деле существенное нарушение и 15.10.2019 г. вернул дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении нижестоящему суду разъяснено обратить внимание на факт не возврата товара, а также факт нарушения прав ответчика при проведении экспертизы.

Между тем, в данном определении содержатся интересные для импортеров(изготовителей) более развернутые цитаты, касающиеся возврата товара, которые нельзя не учитывать при разрешении споров до суда.

В частности: «Из приведённых положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями импортёр обязан принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар импортёру.

В случае, если покупатель при обращении к импортёру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортёр обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приёмку такого товара у потребителя.

Неисполнение потребителем товара указанных выше требований закона по существу лишает импортёра возможности исполнить возложенные на него законом обязанности».

Будем внимательно следить, как будут восприняты достаточно ясные указания ВС РФ Краснодарскими судьями.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1826150

06.11.2019 г. дело уже пришло в Краснодарский краевой суд и на 26.11.2019 г. уже назначено заседание.

 

  1. 18-КГ19-117. Потребитель из Краснодара против холодильника от LG.

22.10.2019 г. Верховный Суд Российской Федерации с отменой апелляционного определения вернул дело на новое рассмотрение, указав, что при первичном рассмотрении не было учтено, что изготовитель предпринимал меры, направленные на добровольное урегулирование спора, а потребитель уклонялся от этого; в товаре не установлен существенный недостаток; судебная экспертиза не безупречна, так как не исследованы причины поломки товара.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1833104

 

 

  1. 18-КГ19-101. «Секретное» краснодарское дело по иску потребителя к застройщику было рассмотрено 22.10.2019 г.

Из текста определения следует, что Краснодарские суды отказали во взыскании дольщикам штрафа за нарушение их прав в связи с тем, что договор с ответчиком на момент заявления такого требования был расторгнут.

С таким подходом не согласился Верховный Суд Российской Федерации, разъяснив, что нужно дело пересомтреть и обратить внимание на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей штраф, как меру ответственности за нарушение прав.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1825958  

 

  1. 34-КГ19-8. Потребитель из Мурманска против автомобиля от Land Rover.

 

В августе 2018 г. в один из районных судов Мурманска обратился владелец автомобиля Land Rover с требованием к продавцу вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Свои требования потребитель мотивировал тем, что более 600 дней не мог пользоваться автомобилем по назначению в связи с его неработоспособностью. Невозможность пользования автомобилем на протяжении длительного времени является доказательством существенности недостатка и, следовательно, позволяет потребителю вернуть деньги.

Возражая против требований, ответчик указал, что недостаток, который не устранялся на протяжении длительного времени был исправлен на основании решения суда. Каких-либо недостатков после этого случая у потребителя в автомобиле не возникло. Потребитель уже выбрал способ защиты в виде устранения недостатка по факту неисправности своего автомобиля.

Выслушав стороны, суд первой инстанции и согласившийся с ним областной суд встали на сторону потребителя.

Однако с этим не согласился продавец, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Между тем, еще в 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации уже рассматривал аналогичное дело(16-КГ17-21), где предметом выступал автомобиль той же марки, однако то дело было поднято из Волгоградской области по кассационной жалобе представителя изготовителя.

При схожих обстоятельствах по тому делу решение об удовлетворении требований потребителя было отменено, а нижестоящему суду было указано обратить внимание на то, соответствуют ли действия потребителя о расторжении договора после устранения недостатка в товаре и пользования им на протяжении последующих двух лет требованиям добросовестности. Нижестоящая инстанция указания приняла и отказала потребителю в иске.

22.10.2019 г. ВС РФ отменил состоявшееся по делу апелляционное определение, обратив внимание, что при новом рассмотрении нижестоящему суду следует более детально обратить внимание на обстоятельства дел, учесть что нарушение прав потребителей, ставшее основанием для заявления иска о возврате денег за товар, ранее было пресечено судом и права потребителя были восстановлены.

По сути, ВС РФ указал, что за одно и тоже нарушение прав потребителя хозяйствующего субъекта нельзя наказывать дважды, то есть если ранее потребитель выбрал способ восстановления своего права путем ремонта товара, то по тому же факту поломки товара он не вправе требовать возврата денег, что, по мнению автора статьи, справедливо и логично.

 

  1. 5-КГ19-180. Московский суд не защитил потребителя при нарушении его прав на качественную и своевременную сдачу квартиры

    , а вот Верховный Суд Российской Федерации по кассационной жалобе потребителя посчитал необходимым обсудить этот отказ в судебном заседании коллегии судей.

Ситуация банальная. Люди заплатили деньги за квартиру, которую застройщик должен был построить в установленный законом срок и сдать ее с соответствующим договоренности качеством.

В действительности, безупречного исполнения обязательств от застройщика не было. Не разрешив спор до суда, застройщик заявил в суде, что квартиру по акту еще не передал, поэтому требования потребителя преждевременны.

Суд первой инстанции и Московский городской суд с застройщиком согласился, а вот потребитель с таким подходом судов – нет.

29.10.2019 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу стороны истцов, однако на момент написания статьи определение на официальном сатйе не опубликовано.

Его в ближайшее время можно будет прочитать по адресу: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10441849

 

С уважением, Артем Шипков

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ваше Мнение

Предложение о сотрудничестве