• гор. Энгельс., ул. Комсомольская 160., оф.1

Дело Потребителя против «Билайн»

Претензионный порядок по делам о защите прав потребителей.

Некоторое время назад мы обозревали дело 46-КГ19-25 по иску потребителя из Самарской области к компании Билайн, где Верховный Суд Российской Федерации по жалобе потребителя не согласился с нижестоящими судами, отказавшими потребителю во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Для тех, кто не читал обзор этого дела ранее, ознакомиться с фабулой Вы можете по ссылке: https://legitime.ru/obzor-del-vs-rf-noyabr-2019/

Около недели назад текст определения был опубликован и оно достойно отдельного внимания, поскольку в нем впервые говорится о существовании претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, связанным с розничной продажей товаров.

Так, в абзаце 7 страницы 5 упомянутого определения от 05.11.2019 г.  Верховным Судом Российской Федерации написано:

 «Суд при разрешении спора не установил соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и её приём по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора».

Что это может значить? Возможно, это описка, а возможно нет. Мы рады видеть что Верховный Суд Российской Федерации в официальных и имеющих значение для судебной практики документах, высказывается о претензионном порядке в делах по защите прав потребителей, связанных с заключением розничного договора купли-продажи, вопреки мнению отраженному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 23.06.2012 г., согласно которому:

 «До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации)».

Какие последствия может иметь позиция Верховного Суда о наличии претензионного порядка для предпринимателей, судов и потребителей?

Для предпринимателей — это прекрасная новость, так как в настоящее время много исков возбуждается судами и в тех случаях, когда потребитель до суда не обращается с претензией к предпринимателю.

В этом случае суды, принимая иски, отсчитывали 10 дней со дня получения иска предпринимателем для того, чтобы тот на площадке судебного спора реализовал свое право на добровольный порядок урегулирования спора, а когда эти 10-ть дней проходили, считали его просрочившим.

Такая позиция не совсем правильная, так как добровольный порядок урегулирования спора на судебной площадке существовать не должен. Более разумным будет если, сначала идет претензионный порядок, а потом – судебная стадия разбирательства.

Позиция Верховного Суда о наличии претензионного порядка по делам о защите прав потребителей очень справедлива и разъясняет, что по закону о защите прав потребителей у хозяйствующего субъекта помимо обязанностей есть и права, так же, как и у потребителя, наряду с правами, есть обязанности.

Для добросовестных предпринимателей такая позиция — это возможность уйти с дорогостоящей площадки судебных споров, где в случае проигрыша нужно заплатить значительные суммы сверх товара, на более экономичную досудебную площадку урегулирования спора, на которой, если все делать правильно, можно значительно сократить судебные процедуры и убытки.

Для судов такой подход – это возможность не тратить время на участие в претензионном порядке урегулирования спора и пустить сэкономленное время на рассмотрение других важных дел. Суды, при такой точке зрения, смогут возвратить иск со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи   135 ГПК РФ.

Добросовестные потребители от такой практики не пострадают, так как обычно всегда изначально обращаются с претензиями, а не «бегут» в суд.

Для недобросовестных потребителей, новость плохая – это блокирует их юридическую «лазейку» обращаться в суд без изначальной подачи претензии предпринимателю.

Надеемся, что Наша догадка о мнении Верховного Суда найдет подтверждение в следующих определениях по делам о защите прав потребителей в более ясной форме.

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1832518

P.S. Наша команда согласна с существованием претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, поскольку Мы считаем, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» такой порядок закреплен, правда, называется он иначе — добровольный порядок урегулирования спора.

С Нашей точки зрения, определение добровольного порядка урегулирования спора по делам в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» следующее.

Добровольный порядок урегулирования спора – это комплекс обоюдных действий потребителя и предпринимателя, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнение которых позволяет предпринимателю своевременно разрешить требование потребителя, исключив наступление неблагоприятных финансовых последствий от факта реализации товара ненадлежащего качества.

С уважением, Артем Шипков, Legitime

3 комментария к “Дело Потребителя против «Билайн»”

  1. Виктор

    Считаю, что претензионный порядок не обязателен по зпп. В зпп он обязателен только для получения неустойки и штрафа. Суды не могут пользоваться п.1 ч.1 ст.135 гпк в данном случае.
    Если потребитель готов пожертвовать неустойкой и штрафом, то можно сразу в суд без претензии. Но наличие иска в суде не может подменить претензию и требования о неустойке в таком случае не удовлетворяются.

  2. Александр

    Абсолютно правильная позиция! Кстати говоря, по отношению к продавцу обязательность вытекает ещё, на мой взгляд, из п. 1 ст. 483 ГК. Это же норма может, наверное, отбивать случаи, когда потребитель год или два назад обнаружил недостаток (даже провел экспертизу) и чего-то ждал
    Так как он своевременно о нарушениях не уведомил, то рассчитывать на что-то не может

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ваше Мнение

Предложение о сотрудничестве