• ashipkov@legitime.ru
  • 413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Льва Кассиля, д.14, офис 504/2

Автомобиль ꟷ не роскошь, а средство передвижения

Вооружившись этой авторитетной истиной от Ильфа и Петрова, мы продолжаем автомобильную тему.

Предлагаем познакомиться с двумя классическими потребительскими  кейсами, которые   успешно завершились  на судебных коллегиях по гражданским делам областного и  кассационного судов.

На вкус и цвет товарища нет, но приобретая  автомобиль по своему выбору, новый или с пробегом, покупатель имеет защищенное законом право получить   надежно работающее средство передвижения. Тем более, если речь идет об автомобилях премиум класса. Будущие владельцы готовы ехать за своими Мерседесами, БМВ, Астон Мартинами, Роллс Ройсами  к столичным автодилерам , ꟷ  в Москву, Питер, Самару, ведь там ꟷ выбор и качество обслуживания.

  • Дело № 33-7-2019 : Средство передвижения

Житель Мурманска Павел  решил приобрести внедорожник  «LAND ROVER RANGE ROVER» у официального дилера концерна «Jaguar»  в Санкт-Петербурге.  

Сделка состоялась 20 ноября 2015 г. и начался отсчет гарантийного срока.

В течение двух следующих лет Павел  обращался с разными проблемами к официальному дилеру «Ягуар Лэнд Ровер» в Мурманске. В марте 2017 года проявилась неисправность стояночного тормоза и ряд других неполадок, которые были устранены.

В ноябре того же года неисправность тормоза проявилась вновь: во время движения тормоз заблокировал заднее колесо и машину вынесло на встречную полосу.  Автовладелец и на этот раз выбрал гарантийный (бесплатный) ремонт, как способ защиты своих прав. Но, оставшись без колес, вынужден был арендовать другой автомобиль, ─ средство передвижения, необходимое  для семьи и работы. 

Через 45 дней стало ясно, что    устранение недостатков не укладывается в максимальный отведенный законом срок, и в январе 2018 г. официальному дилеру отправили претензию с требованием заменить автомобиль аналогичным. Дилер не отреагировал.

Пользуясь правом потребителя, Павел предъявил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» новую претензию от 31 марта 2018 года, в которой сослался на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и  потребовал:

— расторгнуть договор купли-продажи,

— возвратить уплаченные за товар денежные средства,

— выплатить неустойку за каждый день свыше 45 суток нахождения автомобиля в ремонте,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии по предоставлению аналогичного автомобиля, а также убытки в связи с арендой средства передвижения (т. 1 л.д. 122-б, 123-127).

Продавец  упустил шанс добровольно исполнить требования по претензии, и  потребителю  ничего не остается, как повторить свои требования в  судебном иске.

 21 сентября 2018 г. районный суд решает  отказать Павлу в удовлетворении требований «в полном объеме».

 Однако уже 10 января 2019 г.  судебная коллегия  апелляционной инстанции рассмотрела жалобу Павла и посчитала нарушение срока устранения недостатков товара   самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.  Судебная коллегия также проверила материалы дела, выслушала объяснения истца и представителей сторон, согласилась с доводами о существенном недостатке автомобиля, и определила «отменить судебное решение и принять новое».

В пользу Павла с автодилера взыскали стоимость автомобиля, а также прочие убытки, неустойки и штраф,ꟷ всего на сумму  более 10 млн рублей.

А что с дилером? Представители «Jaguar Land Rover» обратились в Верховный Суд, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании им  отказали. Поздно, знаете ли ꟷ все хорошо в свое время. От такой активности было бы больше пользы не в противостоянии в зале суда, а в сотрудничестве с покупателем,  уважении к его правам за столом переговоров,   и в конструктивной реакции на его претензии.  И как вы думаете, когда уже автодилеры будут попадать в рейтинги по итогам голосования владельцев авто со всей страны?

Что касается покупателя, Павла, отметим хорошую работу его юристов ꟷ коллеги, вам респект! Правда,  автомобиль придется покупать по новой,  в Заполярье  без него не обойтись, ꟷ средство передвижения…

  • Дело № 88-14116/2020:  Мерседес, которой не повезло

 Александр из Жуковского Московской области встретил ее летом в одном из шоурумов вездесущего ООО «Рольф» в Москве. Она  недавно пострадала от ливня и как раз проходила дефектовку в салоне. Он искал именно такую, она была прекрасна, несмотря на  пробег, и звали ее Мерседес Бенц Е 200.

24 августа 2018г. Александр подписал договор купли-продажи и оставил уже свой собственный автомобиль на территории дилерского центра для продолжения обслуживания.

В этот период в здании центра проводились работы по реконструкции с использованием бетонного раствора. И 25 августа 2018 г. Мерседес снова не повезло: по недосмотру рабочих на автомобиль обрушился  бетонный поток из бетононасоса. Придя на приемку авто, Александр обнаружил многочисленные повреждения кузова, было ясно, что потребуются серьезные восстановительные работы. Позже две группы экспертов сошлись в оценке стоимости работ ꟷ почти два миллиона рублей.

13 марта 2019 г. истец отправляет  претензию на возмещение ущерба, но дилер ООО «Рольф»,  как и в предыдущем случае,  упускает  возможность урегулировать проблему в досудебном порядке.

Александр ищет защиты своих прав в суде и  обращается с требованием о возмещении причиненного ущерба  на  3 млн рублей.  27 августа 2019 г. состоялся суд. Представитель ООО «Рольф» возражал против требований истца, так как не доверял результатам проведенной  экспертизы.

Кроме того, представитель ООО «Рольф» не считал себя надлежащим ответчиком, так как фактически не был причинителем вреда. Доводы ответчика не смогли убедить суд, и исковые требования покупателя Александра были частично удовлетворены, за исключением  сниженного размера   неустойки и штрафа.

 ООО «Рольф», как убежденный сторонник судебных споров,  подает апелляционную жалобу на судебное решение, как незаконное  и  необоснованное.

11 ноября 2019 г. судебная коллегия по ГД   жалобу не удовлетворила и оставила  в силе решение городского суда о частичной компенсации ущерба.

Почему? Дело в том, что между ООО «Рольф» и потребителем был заключен договор об оказании услуг по  дефектовке.  Согласно положениям статьи 714 ГК РФ  ответчик, получив во временное владение автомобиль истца для оказания услуг, несет ответственность за ухудшение технического состояния автомобиля, если такое ухудшение произошло в период оказания этих услуг.

Это означает, что ответственность за автомобиль в момент повреждения бетонным раствором лежала на ООО «Рольф».  И именно с него подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательств по возврату в сохранности автомобиля истца.

21 мая 2020 г. стало известно, что кассационная жалоба ООО «Рольф» на решение суда и апелляционное определение осталась без удовлетворения. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации не сработало.

Хочется надеяться, что стойкий  Александр из Жуковского уже получил свою избранницу, Мерседес Бенц Е 200, восстановленную и прекрасную, ведь  они  столько пережили вместе.

 

Ссылки на источники:

https://oblsud—mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=536424&delo_id=5&new=5&text_number=1

https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4054011&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

 

С уважением,

Шипков Артем, ООО «Легитайм»

Ваше Мнение

Предложение о сотрудничестве